Прокуратура Коми добивается ужесточения приговора Акифу Саядову

Выступая в прениях по апелляции уголовного дела бывшего гендиректора находящегося в федеральной собственности ОАО "Ухтанефтегазгеология" ("УНГГ") Акифа Саядова, сторона обвинения выступила за усиление наказания осужденному.

Представители прокуратуры Коми привели доводы для отмены приговора Саядову в части трех эпизодов, по которым он был оправдан: по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиям при заключении сделки по приобретению "УНГГ" буровой установки без согласия совета директоров и двух эпизодов по обвинению в отмывании доходов, полученных в результате растраты имущества "УНГГ" и мошенничества, от которого пострадало ЗАО "Интанефть".

В прениях прокурор Екатерина Колегова отметила, что по эпизоду, связанному с покупной буровой установки, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Марины Коноваловой, гендиректора ООО "П-ЕвроЭлитСтройЛюкс-М" ("П-ЕЭСЛ-М"), которая подробно рассказала обо всех обстоятельствах заключения договора и содержания переговоров с Саядовым. Оснований не доверять ее показаниям, по мнению прокурора, не имеется. По ее словам, версия стороны о наличии у Коноваловой причин для оговора Саядова Ухтинским городским судом полностью опровергнута.

По эпизоду, связанному с приобретением труб для ЗАО "Интанефть", прокурор высказала уверенность, что свои трубы у предприятия были в наличии, а договор по их покупке носил фиктивный характер. Прокурор сослалась на показания начальника базы по обслуживанию оборудования, что новые трубы на базу "Интанефти" не поступали.

Забегая вперед, отметим, что в прениях сторона защиты на это возражала, что закупленные трубы отправились на место бурения, минуя базу "Интанефти".

Прокурор считает, что назначенное Саядову наказание за мошенничество в особо крупном размере в виде двух с половиной лет лишения свободы является несправедливым, несоразмерным, чрезмерно мягким, поскольку санкция предусматривает до 10 лет заключения.

Прокурор полагает, что Саядов должен быть признан виновным в злоупотреблении полномочиями, что суд первой инстанции не дал оценку доводов гособвинения о том, что Саядов заключил сделку по приобретению бурового оборудования стоимостью 46 млн руб., что составляет 43% стоимости всех активов компании без одобрения совета директоров. Есть заключение ревизионной комиссии "УНГГ", что сделка не была продиктована производственной необходимостью. Купленное оборудование длительное время не использовалось. Буровая установка была со значительным износом, ненадлежащего качества. Предприятие с госучастием понесло неоправданные расходы на приобретение, таможенное оформление, транспортировку, погрузку-разгрузку и ответственное хранение в Ижевске в общей сложности на сумму свыше 21 млн руб.

Прокурор привела показания представителя Росимущества, где в отношении "УНГГ" ежегодно проводились аудиторские проверки, в ходе которых были выявлены нарушения в ходе хозяйственной деятельности.

Выступление прокурора Колеговой продолжил ее коллега начальник управления республиканской прокуратуры Юрий Овчинников. Он просил приговор в части оправдания Саядова по эпизодам отмывания доходов, полученных преступным путем, отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов уголовного дела, по указанию Саядова ООО "П-ЕвроЭлитСтройЛюкс-М" перечислило 14 млн руб. ООО "Анлантис", которое никаких поставок в рамках договора между "УНГГ" и "П-ЕЭСЛ-М" не совершало. По словам прокурора, Ухтинский городской суд пришел к обоснованному выводу о хищении Саядовым денежных средств, принадлежащих ООО "УНГГ", квалифицировал эти действия как растрату.

- При этом вывод суда об отсутствии доказательств, что Саядов давал указания по легализации денежных средств и сам совершал какие-либо действия для этого, опровергаются доказательствами, - отметил Юрий Овчинников. - Из показаний Коноваловой следует, что инициатором сделки был именно Саядов. Он организовал, контролировал финансирование и все финансовые операции по данному договору.

Прокурор настаивал, что Коновалова по указанию Саядова открыла счет в московском банке, на который был перечислен остаток задолженности. Из перечисленных средств ей причиталось вознаграждение, а 14 млн руб. по указанию Саядова, необходимо было перечислить на счет ООО "Атлантис". Деньги Коновалова перечисляла без каких-либо документов и несколькими суммами. Как показала свидетель, когда ей оставалось перечислить последние 230 тыс. руб., ей позвонил Саядов и сказал, что больше перечислять в "Анлантис" не надо, так как фирма закрыта.

- Оснований не доверять показаниям Коноваловой сторона обвинения не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Саядов был инициатором и лично контролировал перечисление денежных средств на счета ООО "Анлантис", - подчеркнул прокурор.

По данным Росфинансмониторинга, по счетам ООО "Анлантис" осуществляются операции по обналичиванию и операции, не имеющие никакого экономического смысла.

Как отметил прокурор, на счете ООО "Атлантис" деньги, поступившие от "УНГГ", смешались с другими денежными средствами и были перечислены на счета организаций, имеющих признаки фиктивности или бывшими фиктивными. В ходе следствия было установлено восемь таких фирм: ООО "Каскад", ООО "Норд Траст", ООО "МАКРО", ООО "ГольфСтрим", ООО "КомплектПрофи", ООО "ТехноЛинк", ООО "ИнтерСет", ООО "РестайГрупп". Учредители и руководители этих фирм имеют от семи до 33 фирм.

В апреле 2013 года ООО "Атлантис" было зарегистрировано, а уже в сентябре 2014 года ликвидировано.

Касаясь эпизода с ЗАО "Интанефть", Юрий Овчинников отметил, что Ухтинский суд обосновано квалифицировал действия Саядова как мошенничество в особо крупном размере, в то же время по обвинению в отмывании денежных средств — Саядова оправдали.

Прокурор сослался на показания Валентины Вахромеевой о том, что Саядов лично контролировал весь процесс обналичивания средств, поступивших ИП "Гайн".

- Из показаний Вахромеевой и Гайн следует, что после поступления денежных средств они исполняли поручение Саядова. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в числе Богдановой (благодаря фиктивному договору с которой о предоставлении заема была обналичена часть денег — ред.), сторона обвинения не имеет. Все это говорит, что подсудимый принимал активное участие в легализации похищенных средств, - подчеркнул прокурор. - Гайн и Вахромеева не были осведомлены о преступной деятельности Саядова. При этом суду представлены доказательства, что Саядов давал указания об обналичивании, мотивируя это необходимостью расчетов с поставщиками труб.

Прокурор обратил внимание на схожесть способов хищения по обоим эпизодам: в обоих случаях используются третьи лица, которые выводили денежные средства потерпевших из их законного владения.

Оглашение постановления Верховного суда Коми состоится сегодня в 12 часов.

По материалам ИА "Север-Медиа"

12 декабря 2016

Право