В Коми хозяйка Volkswagen судилась с дилерским центром из-за "дохлого" двигателя

Ухтинка подала в суд на автодилера, где ей не отремонтировали двигатель.

Автовладелица обратилась в суд с иском к ООО "Автомир" о взыскании убытков в размере 801 561 руб., стоимости некачественно оказанной услуги - 6 777 руб. и иных расходов в общем размере 13 300 руб., а также штрафа и неустойки.

Она рассказала, что обратилась в "Автомир" для проведения диагностики и ремонта автомобиля. Были выполнены работы на сумму 2 291 руб. и заменены запасные части - 4 485 руб. Однако при возврате автомобиля его эксплуатация стала невозможной, так как двигатель был выведен из строя. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 801 561 руб.

Эти убытки женщина и просила взыскать с "Автомира", так как там, по ее мнению, ей оказали некачественную диагностику и ремонт автомобиля, а также без ее ведома провели тестовую поездку при наличии технической неисправности двигателя.

Суд установил, что между женщиной и ООО "Автомир" был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Volkswagen. Неисправность записана со слов клиента: "глохнет автомобиль при перегревании".

На основании заказа-наряда были выполнены работы по снятию заднего правого сиденья, по выявлению неисправностей, по замеру давления топлива модуля подачи, замеру компрессии, по замене свечей зажигания на общую сумму 2 291 руб., а также приобретены и заменены свечи зажигания, паста силиконовая, вода дистиллированная, антифриз на общую сумму 4 485 руб.

По делу были допрошены свидетели.

Один из них сообщил, что при работе двигателя в холостом режиме никаких отклонений мастера не установили, и тогда они решили проверить авто в естественных условиях.

При тестовой поездке загорелся индикатор неисправности двигателя и выявлены ошибки: высокий уровень температуры двигателя и высокий уровень детонации.

Дальнейшая диагностика была продолжена в условиях СТО. Однако от предложения разобрать двигатель женщина отказалась. В итоге были только заменены свечи зажигания, долит антифриз, проверен уровень давления топлива.

Другой свидетель отметил, что присутствовал при разборке двигателя по инициативе женщины в сторонней СТО. По его словам, действия мастеров были последовательны и направлены на выявление причин неисправности.

Женщина оплатила оказанные услуги ООО "Автомир" в полном размере, при этом в заказе-наряде она указала, что автомобиль на момент получения не заводится, двигатель находится в нерабочем состоянии.

Эксперт ООО "Автоэкспертиза" осмотрел Volkswagen. 

При осмотре было установлено следующее: образование трещины изолятора корпуса катушки зажигания 1, 2, 3, 4 цилиндров, засорен сетчатый фильтр вакуумного насоса, черный цвет с запахом гари моторного масла, расправление со стороны крепления в блоку двигателя штуцера охлаждающей жидкости, образование конденсата в виде капель технической жидкости, нагар черного цвета дроссельной заслонки, обрыв зубчатого ремня привода помпы (водяного насоса) системы охлаждения. 

Женщина понесла расходы за осмотр и составление акта - 4000 руб., а также расходы на проживание в размере 2 400 руб.

Инженер-механик СТО "Автодоктор" составил дефектный акт, в котором зафиксированы неисправности.

Хозяйка авто направила в ООО "Автомир" претензию с требованием о возместить убытки, представив при этом заключение эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта - 801 561 руб. без учета износа запасных частей. 

В ответе на претензию "Автомир" сообщил о готовности удовлетворить требования и возместить понесенные убытки, в связи с чем необходимо было предоставить автомобиль и его комплектующие в сервисный центр ООО "Автомир". Однако ответ на претензию ухтинка не получила, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств о причинной связи между произведенными работами в "Автомире" и выявленной неисправностью, установить которую путем разбора двигателя силами мастеров ответчика женщина отказалась.

Суд оставил без удовлетворения исковые требования хозяйки авто к ООО "Автомир". Решение суда вступило в законную силу.

Фото из архива ИА "Комиинформ"

По материалам ИА "Комиинформ"

17 августа 2020

Право